Napoleon

Hippolyte Adolphe Taine zu Napoleon, in: Les origines de la France contemporaine 1875–1893 - Die Entstehung des modernen Frankreich: Napoleon akzeptierte keine fremden Bedingungen, war mit der Macht vermählt, folgte keinen Grundsätzen bzw. keiner fundamentalen Lehre, reagierte situativ und war stolz auf seine Kunst des Lügens. Hinzu treten eine unglaubliche physische und psychische Belastbarkeit. Napoleon war in der Lage, seine Bewusstseinsschubladen zu öffnen und zu schließen wie ein Zen-Meister, hakte ab und ging mit voller Konzentration zum nächsten Thema über. Alles das wurde vielfach erörtert. Tritt Hegels These der Weltseele hinhzu, wird klar, wie innig Allgemeines und Besonders ineinander verschränkt sind. Aber Geschichtslehren vermögen nie den besonderen Menschen zu erklären, was auch jenen nicht gelingt, die den unerklärlichen Mythos bannen wollen. Napoleon ist unwahrscheinlich, die von ihm geschriebene Geschichte ist es nicht. Gleichwohl lässt die Geschichtsthese Taines unbefriedigt, denn wir wollen nicht die Geschicke des Kollektivs von Potentaten wie Napoleon abhängig sehen. Napoleon war ein vielschichtiger Charakter, sympathisch war er nicht, das hat er selbst sehr explizit festgestellt. Strukturelle Geschichtserklärungen gelten als vorzugswürdig, aber die Ereignisgeschichte scheint sehr unterschiedliche Verlaufsformen für Gesellschaften bereit zu halten. Ohne Napoleon wäre andere politische Machtformationen entstanden, andere Reiche, andere Kriege, andere Menschen etc. Eine andere und doch - in the long run - dieselbe Geschichte. Allein Menschen können sich in dieser allgemeinen, hegelianischen Geschichte nicht wieder finden...

Goedart Palm